Resumen
La gestión del riesgo en el campo de la Seguridad y Salud en el Trabajo se ha sustentado tradicionalmente en un enfoque homogéneo, basado en la relación entre frecuencia y severidad, que asume mecanismos de causalidad lineal y proporcional entre los eventos. Este enfoque resulta insuficiente en sistemas sociotécnicos complejos, donde los eventos no deseados pueden originarse a partir de dinámicas no lineales, interacciones interdependientes y condiciones de incertidumbre estructural. Aunque la literatura especializada reconoce la naturaleza compleja del riesgo, sus instrumentos de evaluación continúan operando bajo una lógica unidimensional, lo que revela un vacío conceptual: la ausencia de un constructo que permita diferenciar estructuralmente el riesgo según la lógica interna que lo constituye. El presente artículo tiene como propósito presentar el dominio del riesgo como un constructo analítico de carácter clasificatorio, orientado a la diferenciación estructural del riesgo en sistemas sociotécnicos complejos. El constructo se elabora, mediante razonamiento abductivo y síntesis de la literatura especializada, a partir de la articulación integrada de cuatro dimensiones constitutivas del riesgo: la ontológica, sistémica, epistémica y dinámica. Su combinación específica define configuraciones estructuralmente diferenciadas, cada una con una lógica interna propia que requiere enfoques de análisis cualitativamente distintos. La propuesta complementa y amplía la capacidad explicativa de los enfoques tradicionales, sin sustituirlos, al incorporar una pregunta previa sobre la naturaleza estructural del riesgo. El constructo, de carácter conceptual, se inscribe en una investigación cuya continuidad contempla su validación empírica posterior.
Citas
IRGC. (2017). Introduction to the IRGC Risk Governance Framework, revised version. https://doi.org/10.5075/epfl-irgc-233739
Peirce, C. S. (1931). The Collected Papers of Charles Sanders Peirce (C. Hartshorne, P. Weiss, y A. W. Burks, Eds.; Vols. 1–8). Harvard University Press.
Renn, O., Klinke, A., y van Asselt, M. (2011). Coping with Complexity, Uncertainty and Ambiguity in Risk Governance: A Synthesis. AMBIO, 40(2), 231–246. https://doi.org/10.1007/s13280-010-0134-0
Stefana, E., Ustolin, F., y Paltrinieri, N. (2022). IMPROSafety: A risk-based framework to integrate occupational and process safety. Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 75, 104698. https://doi.org/10.1016/j.jlp.2021.104698
Zhu, T., Yang, X., Haugen, S., y Liu, Y. (2024). A multi-dimensional approach for analyzing risk-related decision problems to enhance decision making and prevent accidents. Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 87, 105235. https://doi.org/10.1016/j.jlp.2023.105235

Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
